Και πάλι για τον Βιολογικό…

Και πάλι για τον Βιολογικό…

Μία απαραίτητη απάντηση στη «Φωνή του ΠΟΡΤΟ ΡΑΦΤΗ»

            Στο προηγούμενο φύλλο της εφημερίδας μας στο άρθρο «Βιολογικός και παράκτια ζώνη» εκφράζαμε τρεις βασικές απόψεις.

            Α) Να μην προχωρήσει η Δημοτική Αρχή στην κατασκευή του τριτογενούς σταδίου επεξεργασίας των λυμάτων  επειδή αυτή η «σοφιστικέ» επεξεργασία είναι πολύπλοκη, κοστίζει πολύ ακριβά (παρουσιάσαμε συγκριτικά στοιχεία) και αυτή τη στιγμή, άλλες θα πρέπει να είναι οι προτεραιότητες.

            Β) Οι χρηματοδοτήσεις που εξασφαλίζονται για την τριτογενή επεξεργασία θα χρησιμοποιηθούν για την κατασκευή της αποχέτευσης στο Πόρτο Ράφτη ξεκινώντας από τον περιφερειακό συλλεκτήρα αγωγό της παράκτιας ζώνης  και να αναζητηθούν κι άλλες αφού η ρύπανση της θάλασσας επιδεινώνεται κάθε μέρα και περισσότερο.

            Γ) Αφού γίνουν οι απαραίτητες εργασίες και αποκατασταθεί η ΣΩΣΤΗ, αυτή τη φορά, λειτουργία της μονάδας του Βιολογικού Καθαρισμού, να προσληφθεί εξειδικευμένο προσωπικό που θα παρακολουθεί σε καθημερινή βάση τη λειτουργία της εγκατάστασης και να δημιουργήσουμε το Κέντρο Ελέγχου Λυμάτων και Πόσιμου Ύδατος που πρότεινε συγκεκριμένα η ομάδα επιστημόνων της ΟΣΠΑ. Αυτή τη φορά, μάλιστα, αναφέραμε στο άρθρο μας και τη συνηγορία του Νομάρχη Ανατολικής Αττικής κ. Κουρή για τη δημιουργία τέτοιων Κέντρων.

            Από τις στήλες της «Φωνής του ΠΟΡΤΟ ΡΑΦΤΗ» ο κ. Γρηγορόπουλος ασχολείται με το άρθρο μας και εκφράζει τη διαφωνία του σχετικά με τα συγκριτικά στοιχεία που δημοσιεύσαμε και που αφορούσαν το κόστος κατασκευής της τριτογενούς επεξεργασίας.

            «Δεν συμφωνούμε» λέει ο κ. Γρηγορόπουλος, «ότι το κόστος προσαρμογής της μονάδας από δευτερογενούς βαθμού επεξεργασίας σε τριτογενούς είναι, όπως γράφεται, υπερδιπλάσιο (από 8-11 μονάδες/μ3 σε 17-23 μονάδες/ μ3).  Η δική μας εξακριβωμένη πληροφορία από έμπειρο μελετητικό γραφείο του είδους, είναι ότι το κόστος αυτό αυξάνει κατά 25-30% συναρτώμενο, φυσικά, και από το μέγεθος της μονάδας».

            Θα περίμενε κανείς από τον φίλο Μένιο Γρηγορόπουλο να μην περιοριστεί μόνο στη διαφωνία σχετικά με το κόστος του τριτογενούς σταδίου επεξεργασίας, αλλά να μπει επί της ουσίας και να πει τις απόψεις του επί των τριών βασικών θεμάτων που θέτουμε στο άρθρο μας για το σημαντικό έργο υποδομής όπως είναι ο Βιολογικός Καθαρισμός.

            Συμφωνεί να μην προχωρήσουμε στην τριτογενή επεξεργασία και τα χρήματα να επενδυθούν για την Αποχέτευση στο Πόρτο Ράφτη ή διαφωνεί;

            Συμφωνεί στη δημιουργία του Δημοτικού Κέντρου Ελέγχου Λυμάτων και Πόσιμου Ύδατος ή όχι;

            Στα θέματα αυτά θα πρέπει όλοι να πάρουμε θέση.

Το τονίζω για μία ακόμα φορά. Δεν είμαι κατά της αντιπαράθεσης, της αντιπαραβολής και της συγκριτικής εξέτασης διαφορετικών απόψεων, θέσεων και προτάσεων. Απεναντίας, πιστεύω ότι αυτά αποτελούν τη βάση του δημοκρατικού διαλόγου και το μέσο προσέγγισης σωστότερων συμπερασμάτων. Εξ άλλου την αλήθεια δεν την κατέχει κανείς εξ ορισμού.

            Για να γίνει, όμως, γόνιμος διάλογος, χρειάζεται να υπάρχουν εκατέρωθεν θέσεις και προτάσεις, να υπάρχει καλή διάθεση και ανοχή στη διαφορετική άποψη και θέληση για σύγκλιση και κοινή στόχευση.

            Δυστυχώς, στα μέρη μας λείπει ο καλόπιστος διάλογος. Θα ήταν ενδιαφέρον επί του προκειμένου να είχαμε π.χ. τις απόψεις της «Ομάδας» Κώστα Μεθενίτη, Χρήστου Φράγκου, Νίκου Βρεττού, κλπ., χάρη στην οποία ήλθαν στην επιφάνεια τα προβλήματα του Βιολογικού και ήταν από τους πρωταγωνιστές στη συνεδρίαση του Νομαρχιακού Συμβουλίου της 7^ης Ιουνίου, όταν συζητήθηκε το θέμα. Οι στήλες της εφημερίδας μας είναι ανοιχτές σε οποιονδήποτε επιθυμεί να εκθέσει τις απόψεις του.

            Τι σημαίνει η διαφωνία του κ. Γρηγορόπουλου; Σημαίνει ότι το κόστος της τριτοβάθμιας ή προχωρημένης επεξεργασίας είναι μικρό και άρα μπορούμε να προχωρήσουμε στην κατασκευή της ή ότι εμείς δεν γνωρίζουμε τόσο καλά το αντικείμενο όσο ο φίλος Μένιος Γρηγορόπουλος και το «έμπειρο μελετητικό γραφείο του είδους» που ρώτησε;

            Τι σημαίνει «αντιπαρέρχομαι τα ουσιαστικά προβλήματα» που θέτει το άρθρο για ένα τόσο σπουδαίο ζήτημα και το μόνο που μ’ ενδιαφέρει είναι να «πληροφορηθώ» (γιατί για «πληροφορία» μιλάει), εάν είναι σωστά τα στοιχεία του κόστους… Για να δείξω ότι τους έπιασα αδιάβαστους κι ότι εγώ είμαι ο καλύτερος; Εκεί βρίσκεται το πρόβλημα τελικά; Να ικανοποιήσουμε τον ναρκισσισμό μας; Ήταν τόσο δύσκολο, αντί να τηλεφωνήσω στο «έμπειρο μελετητικό γραφείο» να τηλεφωνούσα και να ζητούσα διευκρινίσεις από τον γράφοντα;

            Τι με ωθεί προς διαπίστωση διαφωνίας κι όχι συμφωνίας; Σημειώνουμε ότι αυτό δεν γίνεται πρώτη φορά. Αποφύγαμε επιμελώς στο παρελθόν να απαντήσουμε χάρη της ενότητας του κινήματος των ενεργών πολιτών του Πόρτο Ράφτη. Αν χρειασθεί, όμως, μπορούμε να αναφερθούμε συγκεκριμένα.

            Αλλά ας έλθουμε και επί του συγκεκριμένου. Τα συγκριτικά στοιχεία του κόστους κατασκευής μεταξύ της δευτεροβάθμιας και τριτοβάθμιας επεξεργασίας τα πήραμε από τα συγγράμματα του Καθηγητή της Υγειονομικής Σχολής Αθηνών, Πολιτικό Μηχανικό και Υγειονολόγο Μηχανικό κ. Μαρκαντωνάτο.

            Με τη σειρά του ο κ. Μαρκαντωνάτος τα δανείστηκε από μελέτες συγγραφέων και μελετητών διεθνούς επιπέδου, που αποτελούν τη βάση δεδομένων για τις μεταπτυχιακές σχολές του Υγειονολόγου Μηχανικού. Τα ίδια κόστη περίπου με τον κύριο Μαρκαντωνάτο δίδουν πλήθος δημοσιευμάτων και μελετών σε εθνικό, αλλά και διεθνές επίπεδο.

            Όσο για τη βιαστική και «εξακριβωμένη πληροφορία από έμπειρο μελετητικό γραφείο του είδους» που είχε ο κ. Γρηγορόπουλος που ανεβάζει το κόστος μόνο σε 25-30%, θα είναι όπως εκείνοι οι προϋπολογισμοί που αργότερα, στο στάδιο κατασκευής τους δεκαπλασιάζονται!

            Μια κι αυτή τη στιγμή που γράφουμε, βρισκόμαστε στη δύνη των Ολυμπιακών Αγώνων και που όλοι μας ευχόμαστε να πάμε καλά και σαν Έθνος και σαν Ολυμπιακή Ομάδα, σημειώνουμε ότι κάποια «έμπειρα» μελετητικά γραφεία είχαν υπολογίσει το κόστος των Ολυμπιακών σε 800 δις δραχμών και σήμερα έφθασε τα 3,5 τρις.

            Ας είμαστε λίγο προσεκτικοί.