Επανένταξη στο Σχέδιο της 1+2 Π.Ε. Πόρτο Ράφτη

Επανένταξη στο Σχέδιο της 1+2 Π.Ε.  Πόρτο Ράφτη

Υπόμνημα της ΟΣΠΑ

Προς το Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. (Δ/νση Πολεοδομικού Σχεδιασμού. ΚΣΨΟΠ/ Νομική Υπηρεσία)

Κοινοποίηση:

1)      Συμβούλιο της Επικρατείας

2)      Υφυπουργό ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.

3)      Υπουργείο Γεωργίας

4)      Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ανατολικής Αττικής

5)      Δήμο Μαρκοπούλου Μεσογαίας

6)      Τοπικός Τύπος και Ημερήσιος Γύπος

Κύριοι,

            Θα θέλαμε να σας αναφέρουμε και να σας  επισημάνουμε γεγονότα και παραλείψεις που συνέβησαν κατά τη διαδικασία επανένταξης στο Σχέδιο Πόλεως της Πολεοδομικής Ενότητας (Π.Ε.) 1+2  της περιοχής Πόρτο Ράφτη Μαρκοπούλου Μεσογαίας, της οποίας το εγκεκριμένο Σχέδιο (ΠΔ 12-4-1993, ΦΕΚ 430 Δ΄ /1993) ακυρώθηκε με την απόφαση  3217/18-10-1999 του Σ.τ.Ε., λόγω έλλειψης ΣΧΑΠ.

            Με την  ενέργειά μας αυτή  επιζητούμε  την παρέμβασή σας ώστε να αποτραπεί οποιαδήποτε νέα ενδεχόμενη μελλοντική ακύρωση, με συνέπεια την ταλαιπωρία χιλιάδων ιδιοκτητών και κατοίκων της περιοχής μας.

Συγκεκριμένα:

            Μετά από «φερόμενη» απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Μαρκοπούλου, τα σχέδια εκτέθηκαν για 20 ημέρες - κατά δήλωση των υπευθύνων – στην αίθουσα συνεδριάσεων του ΔΣ στο 2^ο όροφο του Δημαρχείου, ώστε ο κάθε ενδιαφερόμενος να λάβει γνώση και, μέχρι την 22-11-2004, να υποβάλει τυχόν ενστάσεις. Όμως:

1.-   Η διαδικασία σύνταξης και δημοσιοποίησης της μελέτης (ανάρτηση), υπήρξε ελλιπής και ανεπαρκής καθόσον:

1.1.  Δεν υπήρξε συμμετοχή των ενδιαφερομένων ιδιοκτητών ακινήτων στην σύνταξη της μελέτης (πολεοδομικές επιτροπές γειτονιάς, κλπ).

1.2. Δεν έγινε καμία απολύτως δημόσια παρουσίαση της μελέτης από τους μελετητές, το Δήμο ή το ΥΠΕΧΩΔΕ, προς τους κατοίκους της εντασσόμενης στο σχέδιο περιοχής  και τους φορείς τους.

1.3.  Δεν συζητήθηκε σε «ανοιχτό» Δημοτικό Συμβούλιο θέμα ανάρτησης του σχεδίου της ΠΕ 1+2, η δε σχετική απόφαση, κατά πληροφορίες μας, ελήφθη «δια περιφοράς», αν και το χρονικό διάστημα από την ακύρωση του παλαιού σχεδίου μέχρι σήμερα είναι περίπου 5 χρόνια.

1.4. Δεν έγινε ανάρτηση της σχετικής ανακοίνωσης όχι μόνον σε κανένα σημείο του Δήμου, αλλ’ ούτε καν στο Δημοτικό Κατάστημα.

1.5. Δεν δημοσιεύτηκε σχετική πρόσκληση στον τοπικό τύπο, παρά την ύπαρξη 3 τοπικών εφημερίδων στην περιοχή. Κανένα μάλιστα από τα μέλη μας δεν αντιλήφθηκε δημοσίευση ούτε καν σε ημερήσιες εφημερίδες των Αθηνών.

1.6. Δεν εστάλησαν στους φορείς της περιοχής (ΟΣΠΑ, τοπικούς εξωραϊστικούς, πολιτιστικούς Συλλόγους) που σημειωτέον έχουν έντονη δραστηριότητα στην περιοχή Πόρτο Ράφτη, ούτε σχετική ανακοίνωση αλλ’ ούτε και η φερόμενη ημερήσια διάταξη του Δημοτικού Συμβουλίου. Και τούτο παρά την συνήθη πρακτική ενημέρωσής τους από τον Δήμο διά κάθε Ημερήσια Διάταξη Δημοτικού Συμβουλίου.

            Αποτέλεσμα ήταν οι τοπικοί φορείς να ενημερωθούν τυχαία για την ανάρτηση και σε χρόνο που, αφ’ ενός μεν δεν επέτρεψε την γνωστοποίηση του γεγονότος στα μέλη τους, αφ’ ετέρου δε ήταν ελάχιστος για την πλήρη μελέτη των στοιχείων και την ενεργό συμμετοχή τους στη διαμόρφωση της περιοχής τους.

1.7.   Δεν έγινε σχετική αναφορά στην ηλεκτρονική σελίδα του Δήμου (http: // www.markopoulo.gr) ούτε και εξεδόθη σχετικό δελτίο τύπου.

1.8. Το τεύχος της πολεοδομικής μελέτης δεν δημοσιοποιήθηκε ποτέ, με αποτέλεσμα να μην μπορεί ο κάθε ενδιαφερόμενος να αξιολογήσει την πρόταση ανάπτυξης της περιοχής και τις επιλογές των μελετητών, να ελέγξει την εναρμόνισή του με τις γενικές κατευθύνσεις του Οργανισμού Ρυθμιστικού Σχεδίου Αττικής (ΟΡΣΑ).  Δηλαδή, τελικά να αντιληφθεί τα οφέλη ή τις πιθανές επιπτώσεις του σχεδίου για την ευρύτερη περιοχή και την ιδιοκτησία του και να μπορεί να διεκδικήσει τα δικαιώματά του.

            Αποτέλεσμα των παραπάνω είναι η συντριπτική πλειοψηφία των ενδιαφερομένων να μην ενημερωθούν έγκαιρα ή καθόλου σχετικά με την ανάρτηση της μελέτης. Κάποιοι μάλιστα που την πληροφορήθηκαν καθυστερημένα, υπέβαλαν ενστάσεις, που απορρίφθηκαν, όμως, ως εκπρόθεσμες, χωρίς να συζητηθούν.

            Κατόπιν τούτου σας ζητάμε να προβείτε σε νέα ανάρτηση ολόκληρης της μελέτης, με ουσιαστικές κι όχι απλά τυπικές διαδικασίες δημοσιοποίησης,  που έτσι κι αλλιώς δεν υπήρξαν!

2.-    Αντίστοιχα, κατά την διαδικασία εξέτασης των ενστάσεων από το Δημοτικό Συμβούλιο, ενημερώθηκαν οι τοπικοί φορείς, μόλις 3 ημέρες πριν τη σχετική συνεδρίαση, με αποτέλεσμα να μην παρευρεθούν οι περισσότεροι των ενιστάμενων. Μάλιστα, η παρουσίαση των ενστάσεων έγινε δια απλής ανάγνωσης, χωρίς κανένα οπτικό μέσο με αποτέλεσμα η κρίση των Δημοτικών Συμβούλων να τίθεται υπό αμφισβήτηση, αφού πιθανότατα δεν μπορούσαν να αποκτήσουν πλήρη εικόνα των προβλημάτων!

3.-    Η όλη διαδικασία χαρακτηρίζεται σαν επανένταξη στο Σχέδιο της υπόψη περιοχής, θεωρώντας σαν έγκυρες διαδικασίες και εγκρίσεις που προϋπήρξαν του αρχικού ΠΔ της 12-4-1993 (έλεγχος δασικών από το Υπουργείο Γεωργίας, κλπ). Όμως, παρά τις όποιες καθυστερήσεις, σύμφωνα με την «αρχή της επικαιρότητας», επιβάλλεται αποτύπωση της σημερινής κατάστασης  και νέοι έλεγχοι και εγκρίσεις από όλους αρμόδιους φορείς. Στο σημείο αυτό αναφέρουμε ότι σήμερα, τα πληθυσμιακά στοιχεία, οι κυκλοφοριακές υποδομές, κλπ της περιοχής είναι διαφοροποιημένα σε σχέση με αυτά που ίσχυαν κατά την αρχική μελέτη,  γεγονός που δεν μπορεί να μην ληφθεί υπόψη στον όλο σχεδιασμό!  Ακόμα, διαφαίνονται πλέον και τάσεις μετατροπής της περιοχής από παραθεριστική σε μόνιμη κατοικία, που κι αυτό δεν μπορεί να αγνοηθεί!!

4.-   θα θέλαμε ακόμα να σας ενημερώσουμε, ότι και στο ακυρωθέν σχέδιο του 1993, σύμφωνα με την έκθεση του ΣΔΟΕ της 19-2-1992, διαπιστώθηκαν «ευθύνες δασικών υπαλλήλων», διότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία ενώπιον των δασικών υπηρεσιών. Κι ακόμα, ότι στο πρ. Επεξ. 693/89 του ΣΤΕ αναφέρονται κι άλλες εκτάσεις που, αν και θεωρούντο οικοδομήσιμες και στο Σχέδιο του 1932 (Ο.Τ. 40, 51,52), εν τούτοις θεωρήθηκαν δασικές από το Υπουργείο Γεωργίας. Επιπλέον, πρόβλημα φαίνεται να υπάρχει και στο Ο.Τ. 189 όπου η απόπειρα οικοδομήσεώς του έχει οδηγήσει τους εργολάβους και τους υπαλλήλους του Πολεοδομικού Γραφείου Μαρκοπούλου στον Εισαγγελέα με την 2075/2003 απόφαση του Ακυρωτικού Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Μετά δε την ισχύ του άρθρου 4 του Ν. 3127/2003 με το οποίο αποδίδεται η κυριότητα ακινήτων του Δημοσίου εντός σχεδίου στους νομείς που τα νέμονται 10 χρόνια με τίτλους ή 30 χωρίς αυτούς, η προσοχή όλων μας θα πρέπει να ενταθεί ιδιαίτερα!

5.-   Στην υπάρχουσα μελέτη διαφοροποιούνται τα όρια της αρχικά ενταχθείσας περιοχής. Έτσι, εντάσσονται στο Σχέδιο Δασικές  Εκτάσεις σε θύλακες που φέρεται ότι «αποχαρακτηρίστηκαν» (επισημαίνονται στα Σχέδια με αστερίσκο, χωρίς όμως να αναφέρονται πουθενά και οι σχετικές αποφάσεις) αλλά και ιδιοκτησίες, στην περίμετρο του Σχεδίου (Ο.Τ. 234, 297, 293^Α,243, 432,166).

            Κατά την εκδίκαση, όμως, των ενστάσεων, απορρίφθηκαν 17 ενστάσεις ίδιου περιεχομένου (εντάξεις στην περιφέρεια του Σχεδίου), με το αιτιολογικό ότι: «στα πλαίσια της ισονομίας, α ενταχθούν στο σχέδιο με ξεχωριστή διαδικασία ένταξης, ώστε να περιληφθούν και όσοι άλλοι δεν έχουν κάνει αίτηση αλλά τηρούν όλες τις προϋποθέσεις ένταξης». Δηλαδή, τελικά, εφαρμόζονται διαφορετικά κριτήρια για κάποιους ιδιοκτήτες της περιοχής, με αποτέλεσμα η διαφάνεια και η ισονομία να αποτελεί ζητούμενο!!

            Ακόμα, διαφοροποιείται το όριο των δασικών εκτάσεων σε σχέση με την αρχική μελέτη, αφού σαν νέα όρια τίθενται αυτά του χάρτη του Προσωρινού Δασικού Κτηματολογίου.

            Υπό αυτές τις συνθήκες, θα μπορούσαν ίσως να ενταχθούν και αρκετές ιδιοκτησίες που βρίσκονται μεταξύ των δασικών περιοχών και των ορίων του νέου Σχεδίου, ώστε να υπάρξει πλήρης έλεγχός τους από όλους τους συναρμόδιους φορείς.  Μελλοντική ένταξή τους με ιδιαίτερες διαδικασίες, είναι κατά τη γνώμη μας, αμφιβόλου εγκυρότητας αφού με τον τρόπο αυτό παραβιάζονται έμμεσα και οι αρχές της μελέτης, καθώς οι ανάγκες εξυπηρέτησής τους δεν θα συνυπολογιστούν στον προσδιορισμό των κοινοχρήστων-κοινωφελών χώρων κλπ).

            Υπενθυμίζουμε, ότι το προηγούμενο Σχέδιο ακυρώθηκε με την απόφαση 3217?1999 του Σ.τ.Ε., λόγω έλλειψης γενικού σχεδιασμού (έλλειψη ΣΧΑΠ), δηλαδή, για την μεγαλύτερη προστασία του περιβάλλοντος. Κι ακόμα, ότι σε συνδυασμό με την, από την ισχύουσα νομοθεσία, απαγόρευση τροποποίησης της μελέτης επί 5 χρόνια από την έγκρισή της, μία τέτοια ένταξη θα δημιουργούσε προβλήματα στην ανάπτυξη της περιοχής.

6.-    Στο προτεινόμενο Σχέδιο υπάρχει μείωση αρκετών κοινοχρήστων χώρων σε σχέση με το ακυρωθέν σχέδιο (π.χ. Ο.Τ. Γ264, 40, κλπ). Λαμβάνοντας υπόψη ότι και τα όρια της Πολεοδομικής Ενότητας έχουν μεταβληθεί,  θα πρέπει να αποδειχθεί ότι τα νέα ποσοστά κοινοχρήστων και κοινωφελών χώρων, ικανοποιούν τις τρέχουσες ανάγκες της περιοχής.

7.-   Στον Πολεοδομικό Κανονισμό προβλέπεται επιτρεπόμενο ύψος των κτιρίων τα 8,50 μέτρα, χωρίς περιορισμό ορόφων. Στις υπόλοιπες Πολεοδομικές Ενότητες της περιοχής Πόρτο Ράφτη, ισχύει είτε επιτρεπόμενο ύψος 8.50 μ. με 2 όμως ορόφους (Π.Ε. 3), είτε 7,50 μ. χωρίς περιορισμό ορόφων (Π.Ε. 4+5).  Παράλειψη του περιορισμού αυτού, αν και δεν προβλεπόταν ούτε απ’ την προηγούμενη μελέτη, σε συνδυασμό με τη δυνατότητα επιχώσεων (από την ΕΠΑΕ, κλπ), ακόμα και σε επίπεδο έδαφος, θα μπορούσε να οδηγήσει σε ακόμα μεγαλύτερα κτίρια!!

8.-    Παράλληλα, η Πράξη Εφαρμογής της ακυρωθείσας πολεοδομικής μελέτης, αποτύπωσε την υπάρχουσα κατάσταση την περίοδο 1993-1999.  Από τότε μέχρι σήμερα αφ’ ενός μεν υλοποιήθηκαν οικοδομικές άδειες που είχαν εκδοθεί, αφ’ ετέρου δε είναι πιθανό να εκδόθηκαν και νέες (στην περιοχή του Σχεδίου του 1932) μετά την λήξη της αναστολής. Θα πρέπει να ελεγχθεί αν οι κατασκευές αυτές, αποτυπώθηκαν στην «αναρτηθείσα» μελέτη κι αν επηρεάζουν τον όλο σχεδιασμό!

9.-    Στελέχη των εταιρειών που μετέχουν στην ομάδα μελετητών, διατηρούν παράλληλα και κατασκευαστική επιχείρηση που δραστηριοποιείται στην περιοχή.

10.-   Ενώ η ομάδα μελέτης του ακυρωθέντος Σχεδίου του ΥΠΕΧΩΔΕ  αποτελείτο από επιστήμονες διαφόρων ειδικοτήτων (αρχιτέκτονες, πολεοδόμους, συγκοινωνιολόγο, υδραυλικό, πολιτικό μηχανικό, περιβαλλοντολόγο), τα συμπράττοντα γραφεία μελετών δεν είναι βέβαιο ότι διαθέτουν αντίστοιχες ειδικότητες και εμπειρία.

11.-    Στον Πολεοδομικό Κανονισμό, στο τμήμα που αναθεωρείται το παλαιό εγκεκριμένο σχέδιο του Αγίου Σπυρίδωνα (παραλιακή ζώνη) ,  προτείνεται ποσοστό κάλυψης 40%, αντί του 20% που πρότεινε η ακυρωθείσα μελέτη, με αποτέλεσμα να είναι δυνατή η αύξηση του όγκου των νέων κτιρίων (λόγω πρόσθετης δυνατότητας κατασκευής ημιυπαίθριων χώρων, φωταγωγών, εσοχών στο σώμα του κτιρίου, κλπ), κι επομένως η υποβάθμιση του περιβάλλοντος. Η τροποποίηση αυτή είχε επιχειρηθεί και στο ακυρωθέν Σχέδιο, όμως, είχε απορριφθεί με την Πρ. Επεξ. 693/1989 του Σ.τ.Ε. Η αιτιολογία που αναφέρθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο, ότι δηλαδή, με τον τρόπο αυτό θα επέλθει μείωση του ύψους των κτιρίων στην παραλία είναι προφανές ότι δεν ευσταθεί, χωρίς υποχρεωτική μείωσή του!

12.-    κατά την σύνταξη της μελέτης οι ιδιοκτησίες με αριθ. Κτηματ. 550501 και 550502 του Ο.Τ. 40  χαρακτηρίζονται ως οικοδομήσιμες, χωρίς να ληφθούν υπόψη τα παρακάτω:

12.1.   Επιφάνεια περίπου 1.800 τ.μ., λόγω δασικότητας (Πρ. Επεξ. 693/89 Σ.τ.Ε.), στο ακυρωθέν σχέδιο είχε αποκοπεί απ’ την υπόλοιπη ιδιοκτησία με πεζόδρομο και είχε χαρακτηριστεί ως «πράσινο».

12.2.  Εκκρεμεί τριτανακοπή σχετικά με την από 8-3-1959 διαθήκη του Ν.Σωτηρίου που αφορά την επιτρεπόμενη χρήση τους (Κληροδότημα), αφού από τη διαθήκη προορίζονται «για την κατασκευή θέρετρου για τους μικρούς μαθητές του Μαρκόπουλου».

12.3.  Με την απόφαση 5385/1995 του Σ.τ.Ε. ακυρώθηκε επιχειρούμενος αποχαρακτηρισμός.

12.4.   με την απόφαση 5934/1995 του Σ.τ.Ε. απερρίφθη αίτηση ακυρώσεως του αποχαρακτηρισμού από κοινόχρηστο χώρο, που υπεβλήθη από τον εργολάβο-αντιπαροχέα και το ίδρυμα Γεωργικής και Κοινωνικής Πρόνοιας Μαρκοπούλου (Φιλοδασική).

12.5. Στην απόφαση 1502/1982 του Σ.τ.Ε., ορίζεται ότι ακυρουμένου του Σχεδίου δεν επανέρχεται το παλαιό.  Επομένως, με την ακύρωση του Π.Δ. της 28-4-1993 (ΦΕΚ 430Δ), δεν επανέρχεται το Σχέδιο του 1932.  Εξ άλλου, το Σχέδιο του 1932 δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σαν αναφορά για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν συνυπογράφεται από τον Υπουργό Γεωργίας (απόφαση 1403/1990 Σ.τ.Ε.).

12.6.   Η οικοδομική άδεια 1211/1989  που αφορά την κατασκευή 4 πολυκατοικιών – από τις οποίες οι  2 έχουν ήδη κατασκευαστεί στο Ο.Τ. 40 του παλαιού Σχεδίου, είναι επίδικη και σε αναστολή (κατάχρηση εξουσίας).

12.7.   η απόφαση του Σ.τ.Ε. 281/1990 που αφορά τον χαρακτηρισμό κοινόχρηστου πράσινου (Πρακτικά Επεξεργασίας Σ.τ.Ε. 363/1963 4884/1987, 1392/85).

12.8.   Η από 19-2-1992 έκθεση των επιθεωρητών ΣΔΟΕ, που επιρρίπτει ευθύνες στους δασικούς υπαλλήλους γιατί δεν προστάτευσαν επαρκώς τη δασική έκταση.

13.-   Οι μελετητές δεν έλαβαν υπόψη τους την Νομαρχιακή απόφαση 7680/143/94 (ΦΕΚ 264Δ΄/20-4-95) που χαρακτηρίζει την ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό 550601 στο Ο.Τ. 39 (εκτάσεως 1.200 τ.μ.) σαν κοινωφελή χώρο (Κληροδότημα Σωτηρίου).

14.-  Με το προτεινόμενο Σχέδιο καταργείται η οδός Αθηνάς, πρώτη προς βορρά παράλληλος της οδού Γρέγου και στο τμήμα ανατολικά της οδού Απόλλωνος, στο μέσον του Ο.Τ. 251, ανάμεσα στις ιδιοκτησίες με κτηματ.

Αριθ. 551006 και 551008. Όμως, ο δρόμος αυτός είναι ζωτικής σημασίας και δεν μπορεί να καταργηθεί διότι παροχετεύει μεγάλο μέρος της κυκλοφορίας από την Π.Ε. 1 προς την παραλία του Αγίου Σπυρίδωνα με δύο κάθετους δρόμους προς αυτήν και θα πρέπει να διατηρηθεί.

            Για τις περιπτώσεις 8-9 υποβάλαμε και σχετικές ενστάσεις, που όμως απορρίφθηκαν από το Δ.Σ.  Στις ενστάσεις αυτές, μεταξύ άλλων, ζητούσαμε να χαρακτηριστούν με την τελική χρήση τους οι κοινωφελείς χώροι, πράγμα που έγινε αποδεκτό.

            Μετά απ’ όλα τα παραπάνω, παρακαλούμε, κατά τον έλεγχο του Σχεδίου και των διαδικασιών από τις Υπηρεσίες σας, να εξετάσετε και να λάβετε σοβαρά υπόψη τα προαναφερόμενα και να γίνουν οι απαραίτητοι έλεγχοι και διορθώσεις, ώστε να μην κινδυνεύει πλέον να ακυρωθεί μελλοντικά το Σχέδιο για οποιονδήποτε λόγο!!

            Αισθανόμαστε την ανάγκη να υπενθυμίσουμε, για μια ακόμα φορά, ότι η ακύρωση του προηγούμενου Σχεδίου από το Σ.τ.Ε. έγινε για λόγους «μείζονος προστασίας του περιβάλλοντος» κι όχι για να επωφεληθεί οποιοσδήποτε από την επανένταξη!

Απορίας άξιον εστί…

Απορίας άξιον εστί…

Στον προϋπολογισμό του Δήμου για το 2005 που ψηφίστηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο στην αρχή του χρόνου, αποτυπώνεται καθαρά η πενία έργων και υπηρεσιών, ιδιαίτερα για την πόλη του Πόρτο Ράφτη. Η περιοχή που συμβάλει στα τακτικά έσοδα του Δήμου με ένα 75% περίπου, δεν της ανταποδίδεται ούτε το 7%.  Η Αθλητική Ένωση Πόρτο Ράφτη αδικείται.

            Ο προϋπολογισμός που κατατίθεται στην αρχή εκάστου έτους από τους ΟΤΑ και ο βαθμός υλοποίησής του που διαπιστώνεται στο τέλος του χρόνου αποτελούν τα δύο βασικά στοιχεία διαμόρφωσης της εικόνας, όχι μόνον των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης αλλά και οποιουδήποτε δημόσιου ή ιδιωτικού φορέα, από την απλή επιχείρηση μέχρι την Κυβέρνηση.

            Το πρώτο στοιχείο σηματοδοτεί  το σχέδιο, το πρόγραμμα δράσης, το όραμα, το δεύτερο την αποτελεσματικότητα.

            Το πρώτο συνεπάγεται το δεύτερο και αντιστρόφως. Η γνωστή ενότητα θεωρίας-πράξης.

            Ως προς τη θεωρία «όλοι είμαστε καλοί», τα δύσκολα είναι στην πράξη. Εκεί τα βρίσκουμε σκούρα. Γι’ αυτό πολλοί, τους προϋπολογισμούς δεν τους κοιτάζουν καθόλου «γιατί μπορεί να γράφουν ό,τι θέλουν. Να δούμε, όμως, τι θα κάνουν» σου λένε. Κι έχουν δίκιο.

            Η εφαρμογή και η υλοποίηση του προϋπολογισμού δείχνει την αξιοπιστία της εκάστοτε Δημοτικής Αρχής. Τι αξιοπιστία μπορεί να έχει ένας προϋπολογισμός όταν η «Ανάπλαση της παραλιακής ζώνης περιοχής Βουρλέζας στο Πόρτο Ράφτη προϋπολογισμού 200.000 ευρώ» (Κωδ.Προϋπ. 2005 7326001)  και στο Πρόγραμμα εκτελεστέων έργων του μακρινού έτους 2001 της προηγούμενης Δημοτικής Αρχής προϋπολογισθέντος κόστους 80.000.000 δρχ. και μελέτη έτοιμη;          Όπως επίσης η «Κατασκευή εσωτερικού δικτύου αποχέτευσης πόλεως Μαρκοπούλου – Α΄ φάση – που εμφανίζεται με κωδικό 73120007 και προϋπολογισθέντα για το 2005 1.455.337 ευρώ συμπεριλαμβανόταν στο πρόγραμμα εκτελεστέων έργων με προϋπολογισμό 1.300.000 δρχ. για το έτος 2001.

            Το ανησυχητικό, όμως, είναι ότι ενώ σε εκείνον τον προϋπολογισμό του 2001 με τα παραπάνω έργα εμφανιζόταν και «Κατασκευή εσωτερικού δικτύου αποχέτευσης Πόρτο Ράφτη» στον προϋπολογισμό το 2005 εξαφανίζεται!!!

            Γιατί αυτή η παράλειψη, η ολιγωρία για την παράκτια ζώνη;

            Δεν είναι απορίας άξιον που η Δημοτική ηγεσία του Μαρκόπουλου, της συμπολίτευσης κατ’ αρχήν που κυβερνά αλλά και της αντιπολίτευσης που κυβερνούσε επί 12 χρόνια να μην κατανοούν ότι χωρίς αποχέτευση της παράκτιας ζώνης του Πόρτο Ράφτη η ιδιαιτέρου κάλλους αυτή περιοχή και πηγή πλούτου του Δήμου θα εκλείψει;  Δεν κατανοούν ότι δεν μπορεί να υπάρξει βιώσιμη ανάπτυξη στον τόπο μας με μολυσμένη θάλασσα;

            Ίσως αυτή η Δημοτική Αρχή να διαπιστώνει ότι αυτό το έργο είναι ανώτερο των δυνάμεών της. Γιατί τότε το είχε συμπεριλάβει και το έκανε σημαία στο προεκλογικό της πρόγραμμα         ;  Τι προτείνει σήμερα;  Οι κάτοικοι του Πόρτο Ράφτη και του Μαρκόπουλου και οι παραθεριστές θα πρέπει να το γνωρίζουν.  Δεν θα πρέπει να το ξεχνάμε ποτέ. Στο όνομα της παράκτιας ζώνης αρχίσανε να εισρέουν πόροι από τα διάφορα κοινοτικά προγράμματα για αποχέτευση και βιολογικό.

            Και ναι μεν η αποχέτευση είναι μεγάλο και πολύπλοκο έργο. Η μελέτη για τον εντοπισμό των κατάλληλων θέσεων ελλιμενισμού των σκαφών με τη λιγότερη περιβαλλοντική επιβάρυνση που εξασφάλισε η ΟΣΠΑ από δημόσιο φορέα, γιατί δεν έγινε ώστε να μπει μια τάξη στη παράκτια ζώνη, να παταχθεί η αυθαιρεσία και να περιορισθεί η ρύπανση;

            Τα 30.000 ευρώ που εγγράφηκαν, ομόφωνα, από το Δημοτικό Συμβούλιο στον προϋπολογισμό του 2004 γι’ αυτόν τον σκοπό, γιατί δεν εμφανίζονται ξανά στο φετινό αφού η μελέτη δεν έγινε;

            Δεν είναι απορίας άξιον;

            Ο Δήμαρχος υποστήριξε δημόσια, ότι αυτή η μελέτη θα γίνει και θα εφαρμοσθεί από τη Λιμενική Επιτροπή. Αναμένουμε.

            Όπως διαπιστώνουμε από το συνοπτικό πίνακα εσόδων-εξόδων του προϋπολογισμού που δημοσιεύουμε, τα τακτικά έσοδα του Δήμου ανέρχονται στο ποσό των 11.381.490, 98 ευρώ.

            Απ’ ότι γνωρίζουμε, μέχρι σήμερα, το 75% αυτών των εσόδων προέρχονται από το Πόρτο Ράφτη. Σύμφωνα με τον νόμο, τα τακτικά έσοδα είναι ανταποδοτικά.  Δηλαδή, θα πρέπει να επιστρέφουν εν είδει επένδυσης εκεί απ’ όπου προέρχονται. Εάν είναι έτσι, το 75% των 11.381.490,98 ευρώ, δηλαδή το ποσό των 8.536.118,20 ευρώ θα έπρεπε να επενδυθούν στην πόλη του Πόρτο Ράφτη.

            Εμείς, όσο κι αν μελετήσαμε και ψάξαμε τον προϋπολογισμό του 2005, δεν βρίκαμε να επιστρέφουν στο Πόρτο Ράφτη περισσότερα από ένα εκατομμύριο ευρώ!!  Απεναντίας αρκετά λιγότερα.

            Μπορεί να φαντασθεί κανείς την εικόνα του Πόρτο Ράφτη σε υποδομές και υπηρεσίες (οδοποιία, πλατείες, πεζοδρόμια, καθαριότητα-δίκτυο ύδρευσης, χώροι αναψυχής, αθλητισμός, κλπ) εάν έπαιρνε εκείνα που δικαιούταν.

            Θα υπάρξουν κι εκείνοι που αυτή τη στιγμή θα μας κατηγορήσουν ότι κάνουμε διαχωρισμό μεταξύ Μαρκοπούλου και Πόρτο Ράφτη. Αυτοί, ή δεν κατανοούν ή στρουθοκαμηλίζουν ή υποκρίνονται.

            Υπάρχουν, όμως, κι εκείνοι από την ηγεσία του Δημοτικού Συμβουλίου που γνωρίζουν ότι έχουμε δίκιο, πως ο Δήμος χωλαίνει από το ένα πόδι και χρειάζεται περισσότερο στήριγμα. Η δίδυμη πόλη του Μαρκόπουλου, όπως εύστοχα αποκάλεσε το Πόρτο Ράφτη ο υποψήφιος Δήμαρχος κ. Σωτήρης Μεθενίτης, έχει μεγάλες ανάγκες. Το μέλλον βρίσκεται προς τα παράλια, δεν θα κουραστούμε να το επαναλαμβάνουμε. Αρκεί μία ματιά στην περιοχή για να καταλάβει κανείς τη ραγδαία οικιστική έκρηξη και τις ιδιωτικές επιχειρηματικές επενδύσεις. Ο Δήμος βρίσκεται σε υστέρηση από άποψη συγχρονισμού υποδομών και υπηρεσιών ώστε να δημιουργηθεί ανάπτυξη και να απορροφηθεί η ανεργία.

            Χρειάζεται, όμως, και αλλαγή νοοτροπίας. Δεν μπορούμε να επαναλαμβάνουμε, όπως έκανε η προηγούμενη Δημοτική Αρχή, αστειότητες του είδους:

Κωδ. 626202 «Συντήρηση εσωτερικού δικτύου Μαρκοπούλου 6.900,00 ευρώ»

Κωδ. 626203 «Συντήρηση εσωτερικού δικτύου Πόρτο Ράφτη 6.900,00 ευρώ»

Κωδ. 626204  «Συντήρηση δικτύου Νάτσου  6.900,00 ευρώ»

για να δείξουμε ότι είμαστε δίκαιοι, λες και οι ανάγκες του δικτύου (ύδρευσης, υποθέτω ότι εννοεί ο Κωδικός), της πόλης του Μαρκόπουλου και του … Νάτσου είναι ίδιες με εκείνες του τεράστιου δικτύου ύδρευσης του Πόρτο Ράφτη!!  Το ίδιο επαναλαμβάνεται και για το οδικό δίκτυο!!!

Κωδ. 626205 «Προμήθεια μπετόν για αποκατάσταση βλαβών δικτύου Μαρκόπουλου 6.900,00 ευρώ

Κωδ. 626206 «Προμήθεια μπετόν για αποκατάσταση βλαβών δικτύου Πόρτο Ράφτη 6.900,00 ευρώ»

Δεν είναι απορίας άξιον;

            Τέλος θα θέλαμε να αναφερθούμε και στην επιχορήγηση των Αθλητικών Σωματείων από μέρους του Δήμου, αφού ο αθλητισμός αποτελεί συστατικό στοιχείο της υγιούς ανάπτυξης των νέων μας, αλλά και των μεγαλύτερων.

            Είναι γνωστή η θετική διάθεση του Δημάρχου κ. Μαγουλά προς τα Αθλητικά Σωματεία. Σε τέτοιο βαθμό μάλιστα που διάφοροι Σύλλογοι με το πρόσχημα του αθλητισμού λαμβάνουν οικονομική βοήθεια.

            Από τον προϋπολογισμό υπάρχει ένα ποσό που μοιράζεται στα Αθλητικά Σωματεία. Αυτό το ποσό ανέρχεται στο 1% των τακτικών εσόδων. Δηλαδή σε 113.865,00 ευρώ.

            Στο Δημοτικό Συμβούλιο της 28-2-2005 συζητήθηκε η κατανομή αυτών των χρημάτων στα διάφορα Αθλητικά Σωματεία του Δήμου. Δεν υπήρχε, όμως, ένα πλαίσιο κριτηρίων βάσει των οποίων θα γινόταν αυτή η κατανομή και όταν πρόκειται για μοίρασμα χρημάτων, χωρίς βάση δεδομένων κριτηρίων, είναι λογικό να υπάρξουν αδικίες, αυθαιρεσίες και παρεξηγήσεις.

            Το μοίρασμα των χρημάτων στα τρία μεγαλύτερα Σωματεία έγινε ως εξής:

1.- ΑΘΛΗΤΙΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ ΜΑΡΚΟΠΟΥΛΟΥ (ΑΟΜ)  45.000 ευρώ

2.- ΙΣΤΙΟΠΛΟΪΚΟΣ ΟΜΙΛΟΣ (ΙΟΠΟΡ) 22.500 ευρώ

3.- ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΠΟΡΤΟ ΡΑΦΤΗ (ΑΕΠΟΡ)  15.000 ευρώ

            Αναρωτιέμαι γιατί το μοίρασμα δεν έγινε ανάποδα; Να πάρει, δηλαδή, η Αθλητική Ένωση Πόρτο Ράφτη 45.000 ευρώ και ο Αθλητικός Όμιλος Μαρκοπούλου 15.000 ευρώ.

            Στη συζήτηση στο Δημοτικό  Συμβούλιο, όταν η Αθλητική Ένωση Πόρτο Ράφτη, μέσω του Προέδρου της κ. Κοπτερίδη, εξέφρασε τη διαφωνία της με την παραπάνω άδικη κατανομή, ο Δήμαρχος κ. Μαγουλάς του ζήτησε να του υποδείξει τον τρόπο με τον οποίο θα έπρεπε να μοιραστούν τα χρήματα.

            Ο Πρόεδρος της Αθλητικής Ένωσης Πόρτο Ράφτη πρότεινε κριτήρια που θα είχαν σχέση με τον αριθμό των αθλητών του κάθε Σωματείου, των αθλητικών τμημάτων, τον αριθμό των προπονητών που απασχολεί, της άσκησης ερασιτεχνικού μαζικού αθλητισμού κι όχι πρωταθλητισμού, του προϋπολογισμού του κάθε Σωματείου και των λειτουργικών του εξόδων.

            Κριτήρια τα οποία πιστεύουμε ότι είναι σωστά, αλλά εν πάση περιπτώσει, τα μόνα που ακούσθηκαν. Και κατέληξε ο κ. Κοπτερίδης: «… Όποιος θέλει να κάνει πρωταθλητισμό θα πρέπει να φροντίσει να βρει χορηγούς και να βάζει αρκετά χρήματα και από την τσέπη του.  Θεωρώ ανεπίτρεπτο, από τα χρήματα των δημοτών να πληρώνονται οι Ρωσίδες και οι Βουλγάρες που παίζουν στην ομάδα του Μαρκόπουλου».

            Τα τελευταία αυτά λόγια του Προέδρου της Αθλητικής Ένωσης Πόρτο Ράφτη προκάλεσαν την οργή της κ. Μαντάλα, Αντιδημάρχου και Προέδρου του Αθλητικού Ομίλου Μαρκοπούλου, που χαρακτήρισε τον κ. Κοπτερίδη «αναιδέστατο».

            Ο Πρόεδρος της Α.Ε.ΠΟ.Ρ. παρακάλεσε την κ. Μαντάλα να ανακαλέσει επειδή θεώρησε τον χαρακτηρισμό ύβρη. Η κ. Μαντάλα κατέληξε «…Δεν σας εξύβρισα και δεν ανακαλώ».

            Είναι λογικό να συμβαίνουν αυτά τα λυπηρά γεγονότα, όταν δεν υπάρχουν κοινώς αποδεκτά κριτήρια αξιολόγησης του έργου των Αθλητικών Σωματείων. Φορτίζεται η ατμόσφαιρα και δεν υπερισχύει το δίκαιο. Σ’ αυτή την περίπτωση το μεγαλύτερο Αθλητικό Σωματείο, με τον μεγαλύτερο προϋπολογισμό η Α.Ε.ΠΟ.Ρα, (εάν δεν είναι έτσι ας μας προσκομισθούν άλλα επίσημα στοιχεία και είμαστε πρόθυμοι να επανορθώσουμε), πήρε τα λιγότερα χρήματα. Άρα αδικήθηκε.

            Δεν είναι απορίας άξιον, ένας από τους μεγαλύτερους Δήμους των Μεσογείων, με άξιους, ικανούς και έμπειρους ανθρώπους στη Διοίκηση, να αδυνατεί να θεσπίσει αξιολογικά κριτήρια για τα Αθλητικά μας Σωματεία, ώστε να μην κατηγορείται ότι ευνοεί τον ΑΟΜ και τον ΙΟΠΟΡ εις βάρος της Αθλητικής Ένωσης Πόρτο Ράφτη;

Ανοιχτή επιστολή προς τον δήμαρχο Μαρκοπούλου Μεσογαίας κ. Φώτη Μαγουλά

Φύλλο 19   Μάρτιος- Απρίλιος  2005

Ανοιχτή επιστολή προς τον δήμαρχο Μαρκοπούλου Μεσογαίας κ. Φώτη Μαγουλά

            Κύριε Δήμαρχε,

            Την 1^η Ιουνίου θα κληθείτε ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου  Αθηνών, στο κτήριο 8, της πρώην Σχολής Ευελπίδων, να καταθέσετε ως μάρτυρας  κατηγορίας στην ποινική δίωξη εναντίον μου και «… παντός υπευθύνου», δηλαδή, ΟΛΟΚΛΗΡΟΥ του Διοικητικού Συμβουλίου της ΟΣΠΑ για «διάδοση ψευδών γεγονότων» εκ μέρους μας, «με πρόθεση να βλάψουμε την τιμή και την υπόληψη» της δημοτικής σας συμβούλου και αντιπροέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου κ. Κωνσταντίνας Κιμπεζή-Πίντζου.

            Η δίωξη αφορά άρθρο της Εφημερίδας «Πολίτης του Πόρτο Ράφτη» που εκδίδει η Ομοσπονδία Συλλόγων Πόρτο Ράφτη Αττικής και που συζητήθηκε και έγινε ομόφωνα δεκτό στη συνεδρίαση της ΟΣΠΑ  την πρώτη Κυριακή του Μαΐου και δημοσιεύθηκε στην 3^η σελίδα του φύλλου 14 με τίτλο «Τα φαντάσματα και οι ανασφάλειες της κ. Κιμπεζή» και το οποίο φέρει την υπογραφή μου.

            Η αντιπρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου κ. Κιμπεζή θεώρησε το άρθρο συκοφαντικό και προσβλητικό για το πρόσωπό της και ζητάει την ποινική μας δίωξη. Προς υπεράσπιση της μηνύσεώς της κάλεσε στην προανάκριση να μαρτυρήσουν υπέρ της ολόκληρο σχεδόν το Δημοτικό Συμβούλιο. Ανταποκρίθηκαν σε αυτό το κάλεσμα οι δημοτικοί σύμβουλοι της πλειοψηφίας οι κ.κ. Σεβαστή Χριστοφορίδου-Ανδρέου, Ευάγγελος Δημητρίου, Μαρία Μαντάλα και με δική του πρωτοβουλία, αφού η μηνύτριά μας δεν το κάλεσε σε πρώτη φάση, ο μοναδικός δημοτικός σύμβουλος της μειοψηφίας κ. Βλάσης Χαραλαμπόπουλος.

            Κατά τη γνώμη μας το Δημοτικό Συμβούλιο απέδειξε πολιτική ωριμότητα και δεν θέλησε να εμπλακεί σε ένα προσωπικό θέμα και να το αναγάγει σε κέραιο πρόβλημα του Δήμου μας!

            Εκείνο που δημιούργησε την έκπληξη, κ. Δήμαρχε, και τα ερωτηματικά ήταν η δική σας εμπλοκή σε αυτή την υπόθεση.

            Έκπληξη, επειδή εξ ορισμού η θέση του Δημάρχου είναι υπεράνω προσωπικών διενέξεων και παραταξιακών συγκρούσεων.

            Η στέρηση ψήφου του Δημάρχου από τον νομοθέτη, στα Δημοτικά Συμβούλια, τον καθιστά εγγυητή και ρυθμιστή της δημοκρατική ομαλότητας και ακεραιότητας του Δημοτικού Συμβουλίου.

            Ο υποψήφιος Δήμαρχος είναι παραταξιακός. Όταν εκλεγεί όμως, γίνεται Δήμαρχος ολόκληρου του Δημοτικού Συμβουλίου και κατά συνέπεια ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ χωρίς εξαίρεση.

            Διαμεσολαβεί μεταξύ των κοινωνικών φορέων και του Δήμου, ομάδων πολιτών και αντιτιθέμενων απόψεων, κατευνάζει, συνθέτει, δημιουργεί κοινωνική συναίνεση, διαφυλάττει και εγγυάται την κοινωνική συνοχή του Δήμου.

            Σ’ αυτή μας την επιστολή κ. Δήμαρχε, δεν συζητάμε εάν ήταν ή όχι συκοφαντικό το επίδικο άρθρο. Το Δικαστήριο θα αποφανθεί. Δεν είμαστε επαγγελματίες δημοσιογράφοι, δεν υπηρετούμε κανενός είδους οικονομικά συμφέροντα και αυτό είναι γνωστό από μία εικοσαετία, σχεδόν, που εκφράζουμε δια του γραπτού λόγου τις απόψεις μας. Αγωνιζόμαστε, τελείως ανιδιοτελώς, να βελτιώσουμε την ποιότητα της ζωής μας, άλλοι στον τόπο που γεννηθήκαμε, άλλοι στον τόπο που επιλέξαμε να ζήσουμε, όλοι μαζί, χωρίς διαχωρισμούς και προαπαιτούμενα.

            Είμαστε ενεργοί πολίτες και ασχολούμαστε με τα κοινά επειδή πιστεύουμε στη συμμετοχική δημοκρατία και στο δικαίωμα της ελεύθερης έκφρασης όλων των ανθρώπων. Μακριά από μας προσωπικές εμπάθειες, σπίλωση της τιμής και της προσωπικότητας του καθενός.

            Είναι τα προβλήματα της καθημερινότητας που αντιπαλεύουμε με σθένος και αποφασιστικότητα, είναι οι ιδέες που τα υπερασπίζονται χωρίς βεβαίως να παραβλέπουμε τους ανθρώπους σαν άτομα, σαν ιστορικά υποκείμενα, σαν οντότητες.

            Δεν έχουμε καμία πρόθεση να βλάψουμε προσωπικά κανέναν, ούτε, φυσικά, την κυρία Κιμπεζή και θα ήμασταν ευτυχείς εάν μέσα από την Εφημερίδα, μας υποδείκνυε τα «ψευδή γεγονότα» που χρησιμοποιήσαμε για να «βλάψουμε την τιμή και την υπόληψή της».  Εμείς, αυτά τα «γεγονότα» δεν τα βρήκαμε, όσο κι αν ψάξαμε για να διαπιστώσουμε τυχόν σφάλματά μας, όπως δεν τα βρήκανε και έγκριτοι νομικοί και δικαστές στους οποίους αποταθήκαμε.

            Ας υποθέσουμε, όμως ακόμα, ότι η κ. Κιμπεζή έχει δίκιο, κι ότι εσείς κ. Δήμαρχε έχετε την ίδια άποψη. Τι θα έπρεπε να κάνει ένας Δήμαρχος ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ; Θα έπρεπε να ταυτιστεί με τη δημοτική του σύμβουλο και να τεθεί εναντίον της Ομοσπονδίας Συλλόγων Πόρτο Ράφτη ή θα έπρεπε να «μεσολαβήσει» για την επίλυση της ενδεχόμενης παρεξήγησης; Εκτός κι αν πιστεύετε ότι υπήρχε δόλος εκ μέρους μας.

            Τότε μιλάμε σε άλλο επίπεδο, ή δεν μιλάμε καθόλου.

            Πιστεύουμε, κ. Δήμαρχε, ότι έχετε εμπλακεί σε μία υπόθεση, άθελά σας, που ενδεχομένως σας κοστίσει πολιτικά. Οι στενοί σας συνεργάτες θα πρέπει να σας προφυλάσσουν από πολιτικά σφάλματα που μπορούν να σας εκθέσουν κι όχι να σας ωθούν προς αυτά. Η ποινικοποίηση της πολιτικής ζωής από έναν Δήμαρχο, οδηγεί σε αδιέξοδα.

            Ανεξάρτητα από το αν το Δικαστήριο τελειώσει την 1^η Ιουνίου, το κλίμα στις σχέσεις μας θα έχει αλλάξει. Ο προεκλογικός αγώνας για τις δημοτικές εκλογές του Φθινοπώρου του επόμενου έτους έχει αρχίσει.

                        Θα φθάσετε σε αυτές όντας σε συνεχή διένεξη με την ΟΣΠΑ; Εξαρτάται κυρίως από εσάς αλλά και από εκείνους που σας μίκρυναν από ένα προσωπικό πείσμα.