Επανένταξη στο Σχέδιο της 1+2 Π.Ε. Πόρτο Ράφτη

Επανένταξη στο Σχέδιο της 1+2 Π.Ε.  Πόρτο Ράφτη

Υπόμνημα της ΟΣΠΑ

Προς το Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. (Δ/νση Πολεοδομικού Σχεδιασμού. ΚΣΨΟΠ/ Νομική Υπηρεσία)

Κοινοποίηση:

1)      Συμβούλιο της Επικρατείας

2)      Υφυπουργό ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.

3)      Υπουργείο Γεωργίας

4)      Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ανατολικής Αττικής

5)      Δήμο Μαρκοπούλου Μεσογαίας

6)      Τοπικός Τύπος και Ημερήσιος Γύπος

Κύριοι,

            Θα θέλαμε να σας αναφέρουμε και να σας  επισημάνουμε γεγονότα και παραλείψεις που συνέβησαν κατά τη διαδικασία επανένταξης στο Σχέδιο Πόλεως της Πολεοδομικής Ενότητας (Π.Ε.) 1+2  της περιοχής Πόρτο Ράφτη Μαρκοπούλου Μεσογαίας, της οποίας το εγκεκριμένο Σχέδιο (ΠΔ 12-4-1993, ΦΕΚ 430 Δ΄ /1993) ακυρώθηκε με την απόφαση  3217/18-10-1999 του Σ.τ.Ε., λόγω έλλειψης ΣΧΑΠ.

            Με την  ενέργειά μας αυτή  επιζητούμε  την παρέμβασή σας ώστε να αποτραπεί οποιαδήποτε νέα ενδεχόμενη μελλοντική ακύρωση, με συνέπεια την ταλαιπωρία χιλιάδων ιδιοκτητών και κατοίκων της περιοχής μας.

Συγκεκριμένα:

            Μετά από «φερόμενη» απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Μαρκοπούλου, τα σχέδια εκτέθηκαν για 20 ημέρες - κατά δήλωση των υπευθύνων – στην αίθουσα συνεδριάσεων του ΔΣ στο 2^ο όροφο του Δημαρχείου, ώστε ο κάθε ενδιαφερόμενος να λάβει γνώση και, μέχρι την 22-11-2004, να υποβάλει τυχόν ενστάσεις. Όμως:

1.-   Η διαδικασία σύνταξης και δημοσιοποίησης της μελέτης (ανάρτηση), υπήρξε ελλιπής και ανεπαρκής καθόσον:

1.1.  Δεν υπήρξε συμμετοχή των ενδιαφερομένων ιδιοκτητών ακινήτων στην σύνταξη της μελέτης (πολεοδομικές επιτροπές γειτονιάς, κλπ).

1.2. Δεν έγινε καμία απολύτως δημόσια παρουσίαση της μελέτης από τους μελετητές, το Δήμο ή το ΥΠΕΧΩΔΕ, προς τους κατοίκους της εντασσόμενης στο σχέδιο περιοχής  και τους φορείς τους.

1.3.  Δεν συζητήθηκε σε «ανοιχτό» Δημοτικό Συμβούλιο θέμα ανάρτησης του σχεδίου της ΠΕ 1+2, η δε σχετική απόφαση, κατά πληροφορίες μας, ελήφθη «δια περιφοράς», αν και το χρονικό διάστημα από την ακύρωση του παλαιού σχεδίου μέχρι σήμερα είναι περίπου 5 χρόνια.

1.4. Δεν έγινε ανάρτηση της σχετικής ανακοίνωσης όχι μόνον σε κανένα σημείο του Δήμου, αλλ’ ούτε καν στο Δημοτικό Κατάστημα.

1.5. Δεν δημοσιεύτηκε σχετική πρόσκληση στον τοπικό τύπο, παρά την ύπαρξη 3 τοπικών εφημερίδων στην περιοχή. Κανένα μάλιστα από τα μέλη μας δεν αντιλήφθηκε δημοσίευση ούτε καν σε ημερήσιες εφημερίδες των Αθηνών.

1.6. Δεν εστάλησαν στους φορείς της περιοχής (ΟΣΠΑ, τοπικούς εξωραϊστικούς, πολιτιστικούς Συλλόγους) που σημειωτέον έχουν έντονη δραστηριότητα στην περιοχή Πόρτο Ράφτη, ούτε σχετική ανακοίνωση αλλ’ ούτε και η φερόμενη ημερήσια διάταξη του Δημοτικού Συμβουλίου. Και τούτο παρά την συνήθη πρακτική ενημέρωσής τους από τον Δήμο διά κάθε Ημερήσια Διάταξη Δημοτικού Συμβουλίου.

            Αποτέλεσμα ήταν οι τοπικοί φορείς να ενημερωθούν τυχαία για την ανάρτηση και σε χρόνο που, αφ’ ενός μεν δεν επέτρεψε την γνωστοποίηση του γεγονότος στα μέλη τους, αφ’ ετέρου δε ήταν ελάχιστος για την πλήρη μελέτη των στοιχείων και την ενεργό συμμετοχή τους στη διαμόρφωση της περιοχής τους.

1.7.   Δεν έγινε σχετική αναφορά στην ηλεκτρονική σελίδα του Δήμου (http: // www.markopoulo.gr) ούτε και εξεδόθη σχετικό δελτίο τύπου.

1.8. Το τεύχος της πολεοδομικής μελέτης δεν δημοσιοποιήθηκε ποτέ, με αποτέλεσμα να μην μπορεί ο κάθε ενδιαφερόμενος να αξιολογήσει την πρόταση ανάπτυξης της περιοχής και τις επιλογές των μελετητών, να ελέγξει την εναρμόνισή του με τις γενικές κατευθύνσεις του Οργανισμού Ρυθμιστικού Σχεδίου Αττικής (ΟΡΣΑ).  Δηλαδή, τελικά να αντιληφθεί τα οφέλη ή τις πιθανές επιπτώσεις του σχεδίου για την ευρύτερη περιοχή και την ιδιοκτησία του και να μπορεί να διεκδικήσει τα δικαιώματά του.

            Αποτέλεσμα των παραπάνω είναι η συντριπτική πλειοψηφία των ενδιαφερομένων να μην ενημερωθούν έγκαιρα ή καθόλου σχετικά με την ανάρτηση της μελέτης. Κάποιοι μάλιστα που την πληροφορήθηκαν καθυστερημένα, υπέβαλαν ενστάσεις, που απορρίφθηκαν, όμως, ως εκπρόθεσμες, χωρίς να συζητηθούν.

            Κατόπιν τούτου σας ζητάμε να προβείτε σε νέα ανάρτηση ολόκληρης της μελέτης, με ουσιαστικές κι όχι απλά τυπικές διαδικασίες δημοσιοποίησης,  που έτσι κι αλλιώς δεν υπήρξαν!

2.-    Αντίστοιχα, κατά την διαδικασία εξέτασης των ενστάσεων από το Δημοτικό Συμβούλιο, ενημερώθηκαν οι τοπικοί φορείς, μόλις 3 ημέρες πριν τη σχετική συνεδρίαση, με αποτέλεσμα να μην παρευρεθούν οι περισσότεροι των ενιστάμενων. Μάλιστα, η παρουσίαση των ενστάσεων έγινε δια απλής ανάγνωσης, χωρίς κανένα οπτικό μέσο με αποτέλεσμα η κρίση των Δημοτικών Συμβούλων να τίθεται υπό αμφισβήτηση, αφού πιθανότατα δεν μπορούσαν να αποκτήσουν πλήρη εικόνα των προβλημάτων!

3.-    Η όλη διαδικασία χαρακτηρίζεται σαν επανένταξη στο Σχέδιο της υπόψη περιοχής, θεωρώντας σαν έγκυρες διαδικασίες και εγκρίσεις που προϋπήρξαν του αρχικού ΠΔ της 12-4-1993 (έλεγχος δασικών από το Υπουργείο Γεωργίας, κλπ). Όμως, παρά τις όποιες καθυστερήσεις, σύμφωνα με την «αρχή της επικαιρότητας», επιβάλλεται αποτύπωση της σημερινής κατάστασης  και νέοι έλεγχοι και εγκρίσεις από όλους αρμόδιους φορείς. Στο σημείο αυτό αναφέρουμε ότι σήμερα, τα πληθυσμιακά στοιχεία, οι κυκλοφοριακές υποδομές, κλπ της περιοχής είναι διαφοροποιημένα σε σχέση με αυτά που ίσχυαν κατά την αρχική μελέτη,  γεγονός που δεν μπορεί να μην ληφθεί υπόψη στον όλο σχεδιασμό!  Ακόμα, διαφαίνονται πλέον και τάσεις μετατροπής της περιοχής από παραθεριστική σε μόνιμη κατοικία, που κι αυτό δεν μπορεί να αγνοηθεί!!

4.-   θα θέλαμε ακόμα να σας ενημερώσουμε, ότι και στο ακυρωθέν σχέδιο του 1993, σύμφωνα με την έκθεση του ΣΔΟΕ της 19-2-1992, διαπιστώθηκαν «ευθύνες δασικών υπαλλήλων», διότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία ενώπιον των δασικών υπηρεσιών. Κι ακόμα, ότι στο πρ. Επεξ. 693/89 του ΣΤΕ αναφέρονται κι άλλες εκτάσεις που, αν και θεωρούντο οικοδομήσιμες και στο Σχέδιο του 1932 (Ο.Τ. 40, 51,52), εν τούτοις θεωρήθηκαν δασικές από το Υπουργείο Γεωργίας. Επιπλέον, πρόβλημα φαίνεται να υπάρχει και στο Ο.Τ. 189 όπου η απόπειρα οικοδομήσεώς του έχει οδηγήσει τους εργολάβους και τους υπαλλήλους του Πολεοδομικού Γραφείου Μαρκοπούλου στον Εισαγγελέα με την 2075/2003 απόφαση του Ακυρωτικού Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Μετά δε την ισχύ του άρθρου 4 του Ν. 3127/2003 με το οποίο αποδίδεται η κυριότητα ακινήτων του Δημοσίου εντός σχεδίου στους νομείς που τα νέμονται 10 χρόνια με τίτλους ή 30 χωρίς αυτούς, η προσοχή όλων μας θα πρέπει να ενταθεί ιδιαίτερα!

5.-   Στην υπάρχουσα μελέτη διαφοροποιούνται τα όρια της αρχικά ενταχθείσας περιοχής. Έτσι, εντάσσονται στο Σχέδιο Δασικές  Εκτάσεις σε θύλακες που φέρεται ότι «αποχαρακτηρίστηκαν» (επισημαίνονται στα Σχέδια με αστερίσκο, χωρίς όμως να αναφέρονται πουθενά και οι σχετικές αποφάσεις) αλλά και ιδιοκτησίες, στην περίμετρο του Σχεδίου (Ο.Τ. 234, 297, 293^Α,243, 432,166).

            Κατά την εκδίκαση, όμως, των ενστάσεων, απορρίφθηκαν 17 ενστάσεις ίδιου περιεχομένου (εντάξεις στην περιφέρεια του Σχεδίου), με το αιτιολογικό ότι: «στα πλαίσια της ισονομίας, α ενταχθούν στο σχέδιο με ξεχωριστή διαδικασία ένταξης, ώστε να περιληφθούν και όσοι άλλοι δεν έχουν κάνει αίτηση αλλά τηρούν όλες τις προϋποθέσεις ένταξης». Δηλαδή, τελικά, εφαρμόζονται διαφορετικά κριτήρια για κάποιους ιδιοκτήτες της περιοχής, με αποτέλεσμα η διαφάνεια και η ισονομία να αποτελεί ζητούμενο!!

            Ακόμα, διαφοροποιείται το όριο των δασικών εκτάσεων σε σχέση με την αρχική μελέτη, αφού σαν νέα όρια τίθενται αυτά του χάρτη του Προσωρινού Δασικού Κτηματολογίου.

            Υπό αυτές τις συνθήκες, θα μπορούσαν ίσως να ενταχθούν και αρκετές ιδιοκτησίες που βρίσκονται μεταξύ των δασικών περιοχών και των ορίων του νέου Σχεδίου, ώστε να υπάρξει πλήρης έλεγχός τους από όλους τους συναρμόδιους φορείς.  Μελλοντική ένταξή τους με ιδιαίτερες διαδικασίες, είναι κατά τη γνώμη μας, αμφιβόλου εγκυρότητας αφού με τον τρόπο αυτό παραβιάζονται έμμεσα και οι αρχές της μελέτης, καθώς οι ανάγκες εξυπηρέτησής τους δεν θα συνυπολογιστούν στον προσδιορισμό των κοινοχρήστων-κοινωφελών χώρων κλπ).

            Υπενθυμίζουμε, ότι το προηγούμενο Σχέδιο ακυρώθηκε με την απόφαση 3217?1999 του Σ.τ.Ε., λόγω έλλειψης γενικού σχεδιασμού (έλλειψη ΣΧΑΠ), δηλαδή, για την μεγαλύτερη προστασία του περιβάλλοντος. Κι ακόμα, ότι σε συνδυασμό με την, από την ισχύουσα νομοθεσία, απαγόρευση τροποποίησης της μελέτης επί 5 χρόνια από την έγκρισή της, μία τέτοια ένταξη θα δημιουργούσε προβλήματα στην ανάπτυξη της περιοχής.

6.-    Στο προτεινόμενο Σχέδιο υπάρχει μείωση αρκετών κοινοχρήστων χώρων σε σχέση με το ακυρωθέν σχέδιο (π.χ. Ο.Τ. Γ264, 40, κλπ). Λαμβάνοντας υπόψη ότι και τα όρια της Πολεοδομικής Ενότητας έχουν μεταβληθεί,  θα πρέπει να αποδειχθεί ότι τα νέα ποσοστά κοινοχρήστων και κοινωφελών χώρων, ικανοποιούν τις τρέχουσες ανάγκες της περιοχής.

7.-   Στον Πολεοδομικό Κανονισμό προβλέπεται επιτρεπόμενο ύψος των κτιρίων τα 8,50 μέτρα, χωρίς περιορισμό ορόφων. Στις υπόλοιπες Πολεοδομικές Ενότητες της περιοχής Πόρτο Ράφτη, ισχύει είτε επιτρεπόμενο ύψος 8.50 μ. με 2 όμως ορόφους (Π.Ε. 3), είτε 7,50 μ. χωρίς περιορισμό ορόφων (Π.Ε. 4+5).  Παράλειψη του περιορισμού αυτού, αν και δεν προβλεπόταν ούτε απ’ την προηγούμενη μελέτη, σε συνδυασμό με τη δυνατότητα επιχώσεων (από την ΕΠΑΕ, κλπ), ακόμα και σε επίπεδο έδαφος, θα μπορούσε να οδηγήσει σε ακόμα μεγαλύτερα κτίρια!!

8.-    Παράλληλα, η Πράξη Εφαρμογής της ακυρωθείσας πολεοδομικής μελέτης, αποτύπωσε την υπάρχουσα κατάσταση την περίοδο 1993-1999.  Από τότε μέχρι σήμερα αφ’ ενός μεν υλοποιήθηκαν οικοδομικές άδειες που είχαν εκδοθεί, αφ’ ετέρου δε είναι πιθανό να εκδόθηκαν και νέες (στην περιοχή του Σχεδίου του 1932) μετά την λήξη της αναστολής. Θα πρέπει να ελεγχθεί αν οι κατασκευές αυτές, αποτυπώθηκαν στην «αναρτηθείσα» μελέτη κι αν επηρεάζουν τον όλο σχεδιασμό!

9.-    Στελέχη των εταιρειών που μετέχουν στην ομάδα μελετητών, διατηρούν παράλληλα και κατασκευαστική επιχείρηση που δραστηριοποιείται στην περιοχή.

10.-   Ενώ η ομάδα μελέτης του ακυρωθέντος Σχεδίου του ΥΠΕΧΩΔΕ  αποτελείτο από επιστήμονες διαφόρων ειδικοτήτων (αρχιτέκτονες, πολεοδόμους, συγκοινωνιολόγο, υδραυλικό, πολιτικό μηχανικό, περιβαλλοντολόγο), τα συμπράττοντα γραφεία μελετών δεν είναι βέβαιο ότι διαθέτουν αντίστοιχες ειδικότητες και εμπειρία.

11.-    Στον Πολεοδομικό Κανονισμό, στο τμήμα που αναθεωρείται το παλαιό εγκεκριμένο σχέδιο του Αγίου Σπυρίδωνα (παραλιακή ζώνη) ,  προτείνεται ποσοστό κάλυψης 40%, αντί του 20% που πρότεινε η ακυρωθείσα μελέτη, με αποτέλεσμα να είναι δυνατή η αύξηση του όγκου των νέων κτιρίων (λόγω πρόσθετης δυνατότητας κατασκευής ημιυπαίθριων χώρων, φωταγωγών, εσοχών στο σώμα του κτιρίου, κλπ), κι επομένως η υποβάθμιση του περιβάλλοντος. Η τροποποίηση αυτή είχε επιχειρηθεί και στο ακυρωθέν Σχέδιο, όμως, είχε απορριφθεί με την Πρ. Επεξ. 693/1989 του Σ.τ.Ε. Η αιτιολογία που αναφέρθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο, ότι δηλαδή, με τον τρόπο αυτό θα επέλθει μείωση του ύψους των κτιρίων στην παραλία είναι προφανές ότι δεν ευσταθεί, χωρίς υποχρεωτική μείωσή του!

12.-    κατά την σύνταξη της μελέτης οι ιδιοκτησίες με αριθ. Κτηματ. 550501 και 550502 του Ο.Τ. 40  χαρακτηρίζονται ως οικοδομήσιμες, χωρίς να ληφθούν υπόψη τα παρακάτω:

12.1.   Επιφάνεια περίπου 1.800 τ.μ., λόγω δασικότητας (Πρ. Επεξ. 693/89 Σ.τ.Ε.), στο ακυρωθέν σχέδιο είχε αποκοπεί απ’ την υπόλοιπη ιδιοκτησία με πεζόδρομο και είχε χαρακτηριστεί ως «πράσινο».

12.2.  Εκκρεμεί τριτανακοπή σχετικά με την από 8-3-1959 διαθήκη του Ν.Σωτηρίου που αφορά την επιτρεπόμενη χρήση τους (Κληροδότημα), αφού από τη διαθήκη προορίζονται «για την κατασκευή θέρετρου για τους μικρούς μαθητές του Μαρκόπουλου».

12.3.  Με την απόφαση 5385/1995 του Σ.τ.Ε. ακυρώθηκε επιχειρούμενος αποχαρακτηρισμός.

12.4.   με την απόφαση 5934/1995 του Σ.τ.Ε. απερρίφθη αίτηση ακυρώσεως του αποχαρακτηρισμού από κοινόχρηστο χώρο, που υπεβλήθη από τον εργολάβο-αντιπαροχέα και το ίδρυμα Γεωργικής και Κοινωνικής Πρόνοιας Μαρκοπούλου (Φιλοδασική).

12.5. Στην απόφαση 1502/1982 του Σ.τ.Ε., ορίζεται ότι ακυρουμένου του Σχεδίου δεν επανέρχεται το παλαιό.  Επομένως, με την ακύρωση του Π.Δ. της 28-4-1993 (ΦΕΚ 430Δ), δεν επανέρχεται το Σχέδιο του 1932.  Εξ άλλου, το Σχέδιο του 1932 δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σαν αναφορά για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν συνυπογράφεται από τον Υπουργό Γεωργίας (απόφαση 1403/1990 Σ.τ.Ε.).

12.6.   Η οικοδομική άδεια 1211/1989  που αφορά την κατασκευή 4 πολυκατοικιών – από τις οποίες οι  2 έχουν ήδη κατασκευαστεί στο Ο.Τ. 40 του παλαιού Σχεδίου, είναι επίδικη και σε αναστολή (κατάχρηση εξουσίας).

12.7.   η απόφαση του Σ.τ.Ε. 281/1990 που αφορά τον χαρακτηρισμό κοινόχρηστου πράσινου (Πρακτικά Επεξεργασίας Σ.τ.Ε. 363/1963 4884/1987, 1392/85).

12.8.   Η από 19-2-1992 έκθεση των επιθεωρητών ΣΔΟΕ, που επιρρίπτει ευθύνες στους δασικούς υπαλλήλους γιατί δεν προστάτευσαν επαρκώς τη δασική έκταση.

13.-   Οι μελετητές δεν έλαβαν υπόψη τους την Νομαρχιακή απόφαση 7680/143/94 (ΦΕΚ 264Δ΄/20-4-95) που χαρακτηρίζει την ιδιοκτησία με κτηματολογικό αριθμό 550601 στο Ο.Τ. 39 (εκτάσεως 1.200 τ.μ.) σαν κοινωφελή χώρο (Κληροδότημα Σωτηρίου).

14.-  Με το προτεινόμενο Σχέδιο καταργείται η οδός Αθηνάς, πρώτη προς βορρά παράλληλος της οδού Γρέγου και στο τμήμα ανατολικά της οδού Απόλλωνος, στο μέσον του Ο.Τ. 251, ανάμεσα στις ιδιοκτησίες με κτηματ.

Αριθ. 551006 και 551008. Όμως, ο δρόμος αυτός είναι ζωτικής σημασίας και δεν μπορεί να καταργηθεί διότι παροχετεύει μεγάλο μέρος της κυκλοφορίας από την Π.Ε. 1 προς την παραλία του Αγίου Σπυρίδωνα με δύο κάθετους δρόμους προς αυτήν και θα πρέπει να διατηρηθεί.

            Για τις περιπτώσεις 8-9 υποβάλαμε και σχετικές ενστάσεις, που όμως απορρίφθηκαν από το Δ.Σ.  Στις ενστάσεις αυτές, μεταξύ άλλων, ζητούσαμε να χαρακτηριστούν με την τελική χρήση τους οι κοινωφελείς χώροι, πράγμα που έγινε αποδεκτό.

            Μετά απ’ όλα τα παραπάνω, παρακαλούμε, κατά τον έλεγχο του Σχεδίου και των διαδικασιών από τις Υπηρεσίες σας, να εξετάσετε και να λάβετε σοβαρά υπόψη τα προαναφερόμενα και να γίνουν οι απαραίτητοι έλεγχοι και διορθώσεις, ώστε να μην κινδυνεύει πλέον να ακυρωθεί μελλοντικά το Σχέδιο για οποιονδήποτε λόγο!!

            Αισθανόμαστε την ανάγκη να υπενθυμίσουμε, για μια ακόμα φορά, ότι η ακύρωση του προηγούμενου Σχεδίου από το Σ.τ.Ε. έγινε για λόγους «μείζονος προστασίας του περιβάλλοντος» κι όχι για να επωφεληθεί οποιοσδήποτε από την επανένταξη!